一审认定员工驾驶行为属于职务行为，二审改判单位无需担责
“老板，我开车撞了人，就在下班顺便给公司存完钱的时候。我这是执行工作任务，单位要负责！”“你都已经下班了，不能算工作行为，赔偿费用自己承担。”近日，上海市第一中级人民法院依法审结一起交通事故责任纠纷，认定小宇上述侵权行为不属于执行职务行为，不应由公司承担责任，依法改判由小宇个人承担保险额度不足部分的侵权赔偿责任。
一审：回家与工作是一个整体
小宇是欣智公司一家分店的店长。2017年9月23日晚他下班时，心想反正回家顺路，正好把分店的营业款存到公司账户去。可没想到，前脚刚存完钱，后脚回家路上就发生了意外。其驾驶的小型面包车与步行的小赵发生碰撞，造成小赵重伤，交警出具道路交通事故认定书，认定小宇负事故全部责任。经鉴定，小赵伤势构成六级伤残。于是，小赵将小宇、欣智公司以及保险公司一起告上法庭，要求他们依法赔偿自己因交通事故产生的所有费用和损失，共计130万余元。
庭审中，小宇称事故发生时在执行工作任务，本案超出保险公司理赔范围的赔偿责任应由其公司承担。而公司则认为，小宇虽为公司员工，但其事发时的驾车行为与工作无关，不属于职务行为，拒绝承担赔偿责任。
一审法院审理认为，小宇的存款行为在公司的职务授权内，其存款后的直接回家与存款行为为一个整体，因此小宇在事故发生时的驾驶行为属于职务行为。最终一审判决小赵的损失先由保险公司在保险范围内赔偿，鉴于小宇是欣智公司员工，仍有不足的部分由公司承担赔偿责任。欣智公司不服一审判决，上诉请求改判保险公司赔偿不足部分由小宇承担赔偿责任。
二审：单位责任不应随意扩张
二审中，欣智公司上诉称，小宇在事故发生时不属于执行工作任务，即使小宇为单位存款的行为属于执行工作任务，在事故发生时其也已经完成了存款行为，处于自行回家的路程中。在此前提下，小宇并非在执行工作任务时发生了侵权行为，应当自行承担侵权赔偿责任。
上海一中院经审理认为，《侵权责任法》第34条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。该用人单位责任是一种无过错的替代责任，其适用范围应当受到法定要件的严格限制，不得随意扩张与变更，是否执行工作任务是认定是否构成用人单位责任的关键。
小宇为公司存营业款的行为可视为其管理性工作任务的延续，但其完成存款行为后即已脱离当天已有的工作任务，其选择了直接回家的路程。事故发生时，小宇的行为自由没有受到欣智公司的工作约束，其回家的行车路线也没有因为执行工作任务而发生重大改变，从而产生特殊的严重风险。因此，小宇对小赵的侵权行为并不符合《侵权责任法》第34条第1款中“执行工作任务”的规则要件。上海一中院遂作出改判。（以上人名和公司名均为化名）
摘自：2019-12-18《上海法治报》
作者：夏天 田梦圆 王长鹏