李某在网购近万元干海参后，以商品包装标识不符《预包装食品标签通则》、不符食品安全为由，向法院提出“退一赔十”诉请。但经一审法院和上海市第一中级人民法院二审维持，均驳回了李某的诉请。法院认为，预包装食品无须适用《预包装食品标签通则》，且商家对干海参保健功能的表述，并未影响食品安全性能。上海一中院同时在其日前发布的《网络购物合同纠纷案件审判白皮书》中指出：涉“职业索赔”裁判标准仍需审慎考量。该院还表示，对本案的判罚，也为类似标签瑕疵能否适用惩罚性赔偿，树立了裁判标准。
李某在某平台上，分两次购买了某公司销售的“澳洲野生刺参海参辽参纯淡干货”共10件，共支付价款近万元。这些商品实物采用盒装，外包装上正面印刷名称为“精品海参”，并用贴标形式载明“净重：500g”，背面贴标名称显示为“澳洲刺参”，同时载明“具有降血压、降血脂、抗氧化、抗衰老，提高人体的免疫力，美容养颜功效”，在盒子背面印有生产日期。
某公司曾于2018年11月16日在涉案商品详情增加描述“包装方式：散装” “保存状态：水产干货”。李某以涉案海参商品外包装无产品标准代号及生产许可证编号，且外包装标识有抗衰老功效，不符合《预包装食品标签通则》、不符合食品安全为由提起诉讼，要求某公司“退一赔十”。
一审法院认为，某公司对涉案干海参进行称重并包装的方式销售，并未改变干海参的原本状况及质量标准，且其标签亦符合农产品包装标识的相关规定，李某亦未能举证证明涉案干海参存在造成人体危害的情形，因此其主张涉案商品不符合食品安全标准，缺乏事实和法律依据。
此外，虽然涉案商品标签中存在“降血压、降血脂、美容养颜”等表述，但海参具有一定的保健功能符合公众认知，属于一般社会共识，不会导致社会公众对其产生治疗功效方面的误解，也不存在影响其食品安全性能的误解，因此判决驳回其诉请。
李某不服，上诉至一中院。上海一中院二审认为，一审法院综合各方当事人的陈述及在案的证据材料，对双方争议内容于判决书中作了详尽的阐述，该评断涉案纠纷的方式于法无悖，予以认同，上海一中院遂判决驳回上诉，维持原判。
日前，上海一中院在其发布的《网络购物合同纠纷案件审判白皮书》中，通报了该院近三年网络购物合同纠纷案件审理情况，指出职业索赔现象仍较为突出。对此上海一中院提出，涉“职业索赔”裁判标准仍需审慎考量。
本案中，法院认为食用农产品非属预包装食品，无须适用《预包装食品标签通则》，其标签符合农产品包装标识的相关规定即可。
同时，本案中李某未能举证证明涉案干海参存在造成人体危害的情形，且标签中对于干海参保健功能的表述亦未影响食品安全性能，因此不适用惩罚性赔偿的规定。
摘自：2020-11-13《法治报》
作者：夏天